Вопросам нравственности и нравственного воспитания посвящено множество публикаций. Каждая из них интересна по-своему. А вот о нравственных ресурсах нации почти ничего не написано. Взявшись за рассмотрение этой темы, мы решили сосредоточить внимание не на содержании и структуре нравственных ресурсов нации, а на факторах, либо ослабляющих, либо питающих их.
В статье критикуются пороки общества переходного периода, при этом никак не отождествляя его с государством.
Это разные феномены, выполняющие разные функции. Противоречия переходного периода, пороки и незрелость формирующегося общества, политические спекуляции и безжалостная эксплуатация национальных чувств и национального сознания, идеологическая экспансия извне, крайне неудовлетворительная работа институтов и структур, обязанных скрупулезно заниматься вопросами духовности и нравственности, разрыв между обществом и личностью, все больше принимающий уродливые очертания, поиск цивилизованных форм организации духовной и нравственной жизни общества и нации, теоретическая перспективность идей общенационального лидера азербайджанского народа Гейдара Алиева о системах нравственных ценностей и нравственного воспитания - на этих и других проблемах, имеющих выход на нравственные ресурсы нации, акцентируется внимание автора.
ГлавнаЯ трудность в изучении нравственных ресурсов нации заключается в неясности того, где находятся эти ресурсы и чем они измеряются.
То, что написано в книгах, содержится в фольклоре и сказках, это еще не ресурс.
Это источник, который в соответствующих условиях и при разумном пользовании им может обогатить нравственные ресурсы нации. Поэтому нравственные ресурсы нации следует искать не в книгах и разных писаниях, а в человеке, личности, т.е. в носителях нравственной культуры и нравственных ценностей. Бог, черт, добро, зло - все это находится во мне, в человеке. А потому их надо искать не в книгах, сказках и небесах, а в человеке, его поступках и деяниях. Нравственность каждого и всех - это и есть нравственность общества и нации.
Каковы носители нравственной культуры, нравственных ценностей, принципов и норм, такова и нация.
Но при этом речь идет не о биологических носителях генофонда нации, а о социально-организованных субъектах, усвоивших какой-то объем культуры, совершающих добрые или вредные поступки.
Ребенок - носитель нравственной культуры нации в перспективе, а не в настоящий момент, так как в нем еще не сформировались качества и способности носителя как субъекта, включенного в общественные отношения и социально-организованную деятельность.
Таким образом, настало время решительного отказа от шаблонов, стереотипов и упрощенческих схем прошлого, нахождения теоретически обоснованных форм и способов различения нравственных ресурсов нации от их источников, от того, что содержится в книгах, фольклоре, традициях, образах и обычаях, методологически адекватного воспроизведения всей картины реального состояния нравственности как общества, так и нации.
Формально можно было бы пойти по пути, аналогичному изучению правовых норм и принципов. Но это невозможно, так как мы имеем дело с понятиями, одни из которых живут в письменной форме в конституциях и правовых актах, определяющих нормы поведения гражданина, другие лишь частично зафиксированы письменно, не имея при этом юридической силы. Если правовые нормы и предписания зафиксированы в законах и соответствующих юридических документах, то нормы морали и нравственности в подавляющем большинстве случаев живут не в книгах и официальных документах, а в мыслях, поступках и образе жизни людей. Законы права люди не выбирают. Здесь нет права и возможностей выбирать. Все граждане страны обязаны беспрекословно подчиняться законам. Притом во всех цивилизованных странах закон для всех один. Во всяком случае, так утверждают юристы и политики.
В ориентациях на нормы и принципы морали и нравственности существует некоторый выбор, обусловленный национальными и местными традициями и обычаями, духовным и нравственным миром личности, ее социальным положением. В силу этих и других обстоятельств личность защищает одни нравственные нормы и принципы и проявляет некоторое безразличие или нейтральное отношение к другим. Но вместе с тем в зависимости от социальной и политической организации и идейно-ценностных приоритетов общества некоторые нравственные принципы и нормы оказываются социально закрепленными за отдельными классами, социальными слоями и группами. Например, рыцарская честь, буржуазная мораль, пролетарская мораль, нравы господствующей элиты, включающие в себя неписаные нравственные кодексы.
Внимательный анализ структуры духовной и нравственной жизни общества, нации, социальных групп, слоев и личности дает основание ставить вопрос о кодексе морали в более широком смысле этого слова. У каждой социальной группы, каждого социального слоя и индивидуума есть свой кодекс морали, выработанный под влиянием идейных и ценностных установок и социального бытия, в частности, социальной среды, включая и семью. Философией давно выявлено различие кодексов морали у членов разных социальных групп и слоев. Это различие становится более существенным, если они (кодексы морали) принадлежат к различным типам культуры. Развитие этих различий при соответствующих условиях может привести к разрыву и отчужденности, к переориентации социальной группы или личности. Но эти различия не ведут еще к разрыву, пока при повышенной любви к своему народу и Отечеству сохраняется сознание обязанности любить положительные стороны чужой жизни или, по крайней мере, не вредить ей. Притом чужая жизнь в данном случае должна восприниматься как жизнь себе подобного сообщества или индивида. К другой общности - политической, социальной, этнической - должно быть такое же отношение, как к самому себе.
В условиях социального и классового расслоения общества и появления нового класса капиталистов, выросшего на дрожжах криминального капитала, понятие любви к своему народу и Отечеству для этого класса потеряло свое подлинное значение. Содержание его морального кодекса составляет нажива любым путем, безмерное обогащение на фоне обнищания большинства нации. И это я называю одним из существенных и страшных факторов оскудения нравственных ресурсов нации. Нечестный капитал породил преступную мораль и двойные стандарты, два подхода к гражданам одной и той же страны.
Юношу, которому исполнилось 18 лет, снимают с автобуса, отправляют в военкомат с тем, чтобы он выполнял свой гражданский долг перед Родиной, служил в армии. Будем считать, что это правильно. Но как же объяснить другой подход к 18-летнему юноше, гражданину той же страны? Я имею в виду отношение к тем 18-летним юношам, которые разъезжают на джипах и “мерседесах”.
Вряд ли кто-нибудь из моих соотечественников сможет припомнить случай высадки из “мерседеса” юноши - “нового азербайджанца” и отправки его на военную службу. Именно этот двойной стандарт в обществе, как ржавчина, разъедает социальный организм изнутри, способствует оскудению нравственных ресурсов нации. Тот факт, что бедные защищают Родину, а богатые пользуются всеми ее благами, самым страшным образом отражается на морали и нравственности, делает нацию нравственно, идейно и психологически слабой, а у рядовых граждан и убивает веру в справедливость и закон. И вопрос о падении нравов, неоднократно поднятый Гейдаром Алиевым, надо, на мой взгляд, рассматривать прежде всего в этом аспекте. Настало время формировать у общества правильное представление о том, кто разрушает мораль и нравственность, кто наносит удар нравственным ресурсам нации.
Но для решения вопроса и этого недостаточно. Здесь необходимо найти ответ на вопрос, почему данный субъект (личность, группа) имеет возможность разрушать нравственные ценности. И вот тут мы обнаруживаем один важный пробел в изучении вопросов морали и нравственности, усилия или оскудения нравственных ресурсов нации. Этот пробел заключается в том, что в советское время и после мы почти не изучали систему: нравственность - закон - политическая и социальная система. Мы никак не связывали понятие “верховенство закона” со сферами морали и нравственности.
А, тем не менее, отсутствие верховенства закона порождает вседозволенность, сковывает сферу морали и нравственности, деформирует нравственное сознание общества. В подлинно правовом и демократическом государстве законы права и законы морали должны функционировать рука об руку, во взаимодействии. Нравственные принципы и ценности и закон должны дополнять друг друга. Поэтому отсутствие верховенства закона так или иначе негативно отражается не только на возможностях реализации нравственных ценностей, норм и принципов, но и на состоянии нравственных ресурсов нации и общества. К сожалению, этот круг важных философских проблем еще не стал объектом исследований соответствующих академических институтов, поставивших дело с диссертантурой на “поточную линию”.
Проблема нравственных ресурсов нации - это одна из сторон практической и теоретической задачи нравственного оздоровления общества и нации, философского вопроса, который также оказался на обочине научных исследований, не тревожа, конечно, тех, кто руководит гуманитарной сферой республики. А между тем общество, думающее о своем развитии и прогрессе, не может и не вправе проявлять мертвящее безразличие к фундаментальной философской проблеме нравственного оздоровления нации, имеющей ряд теоретико-методологических аспектов. Один из аспектов этой важной проблемы - это формирование и развитие нравственного самосознания нации, формирование способности общества, нации, социальных групп, слоев и личности к мужественному, объективному самоанализу и самооценке. Никакая теория, никакой зарубежный опыт и никакие “европейские стандарты” здесь нам не помогут, если мы сами не осознаем ту духовную и нравственную пустоту, в которой очутились: а) в результате эмоциональной и неразумной переоценки ценностей и некритического восприятия суррогатов, предложенных разного рода политическими партиями и лидерами, нередко выполнявшими политические и социальные заказы внешних сил, которых вполне устраивает моральное и нравственное разложение наций, объявивших и укрепляющих свой государственный суверенитет; б) в итоге безжалостной, грязной эксплуатации некоторыми силами доверия людей, их национальных и патриотических чувств, что в конечном счете породило массовый нигилизм, чувство отчужденности, обманутости и бессмысленности всякой борьбы за чистоту нравов; в) в процессе целенаправленного ссужения деятельности интеллигенции (в частности, ученых и преподавателей) в идейно-воспитальной сфере. Идейные установки, исходящие от идеологов криминального капитала, преследовали цель - деформацию нравственного сознания нации, ослабление сопротивляемости злу и насилию. Все это, разумеется, не могло пройти без печальных последствий, подтачивая нравственные устои общества, порождая ложь, лицемерие и подходящий для массовой политической демагогии морально-психологический климат. Именно этот климат и уничтожает мораль и нравственные устои общества и нации, порождает психологию безразличия к чужой судьбе.
Да, отдельные личности, в том числе глава государства, призывают к добру, справедливости, усвоению национальных и общечеловеческих ценностей. Но идентичный во всех странах СНГ морально-психологический климат, способствующий негативным действиям, пока что остается почти неизменным.
Пока и поскольку этот морально-психологический климат не будет радикально изменен, носители высокой морали и нравственности - ученые, учителя, подлинные представители художественной интеллигенции - будут ограничены в осуществлении своих функций и чувствовать сильный дискомфорт в обществе, которое то ли свое, то ли совсем чужое. А в духовно и нравственно полноценном обществе интеллигент с гордостью говорит: “Это мое общество! Наше общество! Оно в ответе за меня, а я в ответе за него”. К сожалению, отношения между личностью и обществом на всем постсоветском пространстве оставляют желать много лучшего. И тот разрыв, который образовался между полузабытой личностью и отчужденным обществом, сегодня сильно мешает государству в реализации своих социальных программ. Поэтому ликвидация разрыва между личностью и обществом есть одно из важнейших условий решения многогранной проблемы консолидации общества, консолидации политических и социальных сил.
В публикациях последних лет, посвященных политическим и практическим аспектам консолидации общества, главный акцент делается на отношениях между обществом и государством, с одной стороны, и политическими партиями, движениями и социальными группами - с другой. При этом личность выпадает из системы отношений, что само по себе свидетельствует о безразличии к интересам личности. Но поскольку основным носителем национальных нравственных ценностей является личность, то безразличие общества к судьбе отдельной личности есть вместе с тем нескрываемое проявление безразличия к нравственным ресурсам нации. Поэтому пора избавиться от общей политической болтавни - главного орудия историков КПСС и по настоящему заниматься проблемами личности.
В классических философских теориях, обосновывающих принципы Гражданского Общества, раскрывается сущность двух линий отношений: личность - общество, гражданин - государство. Отношение личность - общество строится на духовных, нравственных и моральных принципах, основывается на традициях и обычаях. Отношение гражданин - государство основывается на юридических законах и правовых нормах. Что касается деятельности и роли государства, то тут все ясно. Худо-бедно оно выполняет свои функции, проявляет заботу о своих гражданах, решает какие-то их проблемы, защищает их права и жизнь.
А что делает общество? Какие проблемы личности оно решает? Способно ли оно решать фундаментальные нравственные проблемы и воспитать людей?
В поисках ответов на эти вопросы обнаруживаются серьезные изъяны в организации общества, выявляется романтический характер призывов спешного создания гражданского общества. Ни один теоретик не сможет сказать, что из себя представляет общество переходного периода на всем постсоветском пространстве. Так, нынешнее азербайджанское общество нельзя назвать ни буржуазным обществом в классическом смысле этого понятия, ни гражданским обществом в том смысле, как это понимали Жан-Жак Руссо или Гегель. Наше общество еще не есть общество зрелого капитализма со своими имманентными законами, со своей спецификой, отражающей общее и особенное, общечеловеческое и национально-специфическое.
Как бы мы ни хотели, но на данном этапе оно объективно не может быть совершенной, высокоорганизованной системой. Для этого нужны многие десятилетия, нужен кропотливый труд поколений. В функционировании этого общества как самоорганизующейся, самовоспроизводящейся и самоуправляющейся системы обнаруживается много изъянов и недостатков. Одним из самых серьезных недостатков этого общества как системы является крайняя слабость в воспитании личности, формировании и разумном использовании ее способностей. Стихия переходного периода оказалась настолько сильной, что вопросы морали и нравственности вышли из-под контроля общества, формулирующегося на демократических принципах. Оно фактически оказалось бессильным беречь и защищать нравственные ресурсы нации, организовать собственную полнокровную нравственную жизнь.
О нравственности, нравственных ценностях, нравственных ресурсах и потенциале нельзя говорить и писать вообще, без учета исторических обстоятельств, социально-политических условий, духовной атмосферы и психологического климата в обществе, вне контекста происходящих духовных и социальных процессов.
Амрали Исмаилов
Окончание следует
