Азербайджано-российские отношения в последние годы развиваются по восходящей. Россия, с которой нас связывает совместная история - важнейший вектор внешнеполитических ориентиров Азербайджана. Отношения двух стран находятся на уровне стратегического партнерства, что было еще раз подтверждено в ходе недавнего визита президента России Владимира Путина в Баку. Хотя из недалекой истории известно, что во взаимоотношениях Азербайджана с Россией (и не только с ней) были, мягко говоря, не очень безоблачные времена. Однако с приходом к власти общенационального лидера азербайджанского народа Гейдара Алиева внешнеполитическая стратегия нашей страны обрела свое лицо, Азербайджан начал строить с соседней страной (впрочем, как и со многими странами мира) тесные связи, основанные на принципах равноправия и взаимоуважения. За два года президентства Ильхама Алиева взаимовыгодное сотрудничество Азербайджана и России во всех сферах прогрессирует. Успешно развиваются и межпарламентские отношения Азербайджана и России. В парламентах обеих стран действуют рабочие группы по сотрудничеству. Милли меджлис и Государственная дума плодотворно сотрудничают и в различных международных форумах, в том числе в рамках Межпарламентской ассамблеи (МПА) СНГ. На днях в Москве состоялось очередное заседание в рамках МПА, которое, кстати, совпало со знаменательной и для истории азербайджанского парламентаризма датой - 100-летием российской Государственной думы. На проведенном в Москве мероприятии Азербайджан представлял заместитель председателя постоянной комиссии Милли меджлиса по правовой политике и государственному строительству Ровшан Шукюр оглу Рзаев. Мы попросили его поделиться впечатлениями о проведенных обсуждениях:
- Парламент Азербайджана придает большое значение сотрудничеству с законодательными органами разных стран, в том числе стран СНГ. Постоянный обмен мнениями на законодательном уровне, который происходит в МПА, открывает возможности для взаимного усовершенствования законодательств стран СНГ, в рамках МПА разрабатываются модельные законодательные акты, создается правовое поле для взаимной интеграции наших стран. Примечательно, что последнее заседание в рамках МПА было посвящено 100-летию первого парламента Российской империи - Государственной думы, что дает повод рассуждать как об общих истоках парламентаризма в странах СНГ, так и о перспективе сотрудничества парламентов теперь уже независимых стран. Потому что история Государственной думы - это в определенной мере и часть истории парламентаризма в странах СНГ, в том числе азербайджанского парламентаризма. Кстати, этот момент нашел отражение в постановлении Совета МПА СНГ “О праздновании 100-летия учреждения Государственной думы” от 16 апреля 2004 года, в котором особо подчеркивается историческая роль первого парламента в царской России в становлении и развитии парламентаризма стран СНГ.
На состоявшейся в Москве в рамках заседания МПА научно-практической конференции “100-летие выборов Государственной думы: история и современность” была обсуждена роль первого российского парламента в становлении парламентаризма как такового на постсоветском пространстве. К чести организаторов в лице ЦИК Российской Федерации, Государственной думы Федерального собрания РФ и МПА СНГ, обсуждения прошли на высоком уровне. На конференции с докладом выступили председатель Госдумы Борис Грызлов, глава российского ЦИК Александр Вешняков, было оглашено приветствие президента России. Выступавшие на конференции российские политики, депутаты Госдумы, правоведы, а также представители парламентов стран СНГ подчеркнули важность изучения истории Думы начала XX века. Как человек, получивший и историческое образование, замечу, что становление парламента в Российской империи можно рассмотреть с различных позиций, но один факт очевиден: Дума стала важным политическим итогом революции 1905 года в царской России. В Думе появились депутатские фракции, представляющие не только основные политические силы тогдашней России, но и национальные меньшинства империи. Естественно, на конференции отрадно было услышать, что в становление парламентаризма в Российской империи определенную лепту внесли и наши соотечественники, депутаты-азербайджанцы...
- Которые представляли лучшие умы нашего народа того времени...
- Совершенно верно. Депутаты-азербайджанцы в российской Думе впоследствии стали основателями независимого Азербайджана, первой на мусульманском Востоке демократической республики. Алимардан бей Топчибашев, высокообразованный юрист, выпускник Петербургского университета, в первой Думе возглавлял мусульманскую фракцию из 36 депутатов, 5 из которых были азербайджанцы. В 1918 году он стал одним из лидеров Азербайджанской Демократической Республики, председателем первого азербайджанского парламента. Фатали хан Хойский - один из руководителей мусульманской фракции во второй Думе, тоже юрист, выпускник Московского университета, впоследствии стал премьер-министром АДР. Халил бей Хасмамедов, выпускник юридического факультета Московского университета, единственный азербайджанец, дважды избранный в Думу (2-й и 3-й созывы), Мустафа Махмудов, директор русско-татарской школы в Баку, депутат второй Думы, Исмаил бей Зиятханов, выпускник юридического факультета Московского университета, депутат второй Думы, Мамед Юсиф Джафаров, тоже выпускник юрфака Московского университета, кстати, один из самых молодых (27 лет) депутатов четвертой Думы. Все они впоследствии вошли в нашу историю как основатели АДР. В числе депутатов Думы были знаменитый педагог, преподаватель восточных языков, профессор Сорбоннского университета Мамедага Шахтахтинский, известный писатель Абдурагим бей Ахвердиев. Всего депутатами четырех созывов Думы (1905-1917 гг.) были избраны 12 азербайджанцев.
- Это много или мало?
- Если взять тогдашнюю статистику о количестве азербайджанского населения, имеющего право выбора, то это, конечно, мало. Во время выборов в Думу национальным окраинам империи были представлены определенные квоты. Однако принцип квотирования, а также вся избирательная система были неравными. Выборы в Думу не были всеобщими и прямыми, как сейчас, они проходили по так называемой четырехступенчатой избирательной системе.
Вместе с тем, хотел бы подчеркнуть, что, несмотря на малочисленность депутатов-азербайджанцев в Думе, они отличались своей интеллигентностью, умом и профессиональными качествами. Это свидетельствует о том, что азербайджанский парламентаризм имеет определенные исторические вехи, которыми мы должны гордиться. Вообще, мы должны бережно относиться к истории, оберегать ее от разночтений в угоду политическим настроениям того или иного времени. Как говорится, история не имеет сослагательного наклонения, и сейчас трудно утверждать, как развивался бы Азербайджан, если бы он не был разделен на две части в начале XIX века.
- Обо всем этом удалось ознакомить участников конференции?
- И не только об этом. В числе исторической литературы, представленной для ознакомления участников конференции, были и материалы о первой всероссийской переписи населения, проведенной в 1897 году. Исходя из данных той переписи, во время выборов в Думу составлялись так называемые избирательные списки. Эти статистические данные ярче всего иллюстрируют тогдашнюю демографическую картину на Южном Кавказе, доказывая полную несостоятельность утверждений армян относительно каких-то “исторических фактов”, которые якобы подтверждают их права не только на Нагорный Карабах. Из этой статистики становится ясно, что в конце XIX века не только в Карабахе, но и в Ираванском уезде (нынешний Ереван), Зангезуре (нынешний Мегринский и Горисский районы Армении) азербайджанское население значительно превосходило армян по численности. И это при том, что в 20-30-е годы XIX века царская Россия, победив в войне с Ираном и Турцией, переселила десятки тысяч армян из этих стран в исторические азербайджанские земли.
- Наверняка, большинство участников конференции об этих фактах и не подозревало?
- Более того, в кулуарных беседах во время конференции многие депутаты Госдумы и парламентов стран СНГ с удивлением узнавали, что нынешняя Армения фактически образована на территории исторического Ираванского ханства, на древней азербайджанской земле. Для них было новостью, что до 1828 года, когда по Туркменчайскому договору (положившему конец войне между Россией и Ираном) Ираванское ханство было присоединено к царской России, абсолютное большинство его населения составляли азербайджанцы, что в том же 1828 году был издан Высочайший манифест императора Николая I, согласно которому на месте Ираванского и Нахичеванского (тоже присоединенного к России в 1828 году) ханств была образована так называемая “Армянская область”, после чего на эти земли начали поселять армян из Персии. Все это исторические факты, которые нашли отражение во многих российских источниках и к которым часто обращаются наши историки. Например, наши историки приводят факты из переписки А.С. Грибоедова, работавшего тогда послом России в Иране, с наместником империи в Закавказье И.Ф. Паскевичем, в которой русский писатель сообщает, что массовое выдворение азербайджанцев из своих земель вызывает всплеск недовольства среди них. А руководили переселением азербайджанцев вглубь Персии, а армян на их азербайджанские земли не кто иной, как этнические армяне, служившие в царской армии, такие, как полковник Л.Я. Лазарев и другие. Только в первые месяцы этой операции в Карабах (который был присоединен к России еще в 1805 году и в то время находился в составе Елизаветпольской губернии), Зангезур, Нахичевань были переселены около 8 тысяч армянских семей.
Кстати, продолжающийся всплеск недовольства среди азербайджанского населения не устраивал и царя Николая I, однако единственное, что он сделал, так это издал указ от 9 июня 1849 года о переименовании “Армянской области” в Ираванскую губернию, демографический состав которой за два десятилетия существенно изменился.
Однако даже после всего этого, согласно данным переписи 1897 года, в Джебраилском уезде Елизаветпольской губернии, который охватывал часть нынешнего Нагорного Карабаха (Гадрут, Мартуни и т.д.), из 66 тысяч населения 75% составляли азербайджанцы и только 20% - армяне. В Зангезурском уезде, также входившем в Елизаветпольскую губернию, из 138 тысяч человек 52% были азербайджанцы. И только в Шушинском уезде (куда входили также Ханкенди, Аскеран и т.д.) армян было чуть больше азербайджанцев (соответственно 54% и 46% из 139 тысяч населения).
В Ираванском уезде (город Ереван и его окрестности) одноименной губернии из 150 тысяч населения свыше 77 тысяч, то есть 52% составляли азербайджанцы и только 38% - армяне. Примечательно, что в ходе той переписки велся также учет потомственных дворян из числа азербайджанцев и армян. Картина данной статистики более чем интересна. Согласно данным переписи, в конце XIX века из 2500 потомственных дворян Ираванского уезда 60% составляли азербайджанцы и только 12% - армяне. А в Эчмиадзинском уезде 92% дворян были азербайджанцами, армян же - всего 4%.
- А какова была демографическая ситуация в этих регионах спустя век?
- Хороший вопрос. Так вот, к началу нагорно-карабахского конфликта в 1988 году в бывшей автономии армян было уже в три раза больше (75%), чем азербайджанцев, а в Армении, на территории бывшего Ираванского ханства не осталось ни одного азербайджанца. Ведь сто лет для истории - это не такой уж и большой срок, но за это время исторические земли азербайджанцев, в которых они проживали испокон веков, путем проведения многолетних этнических чисток “стали” территорией Армении. Так вот, за этими цифрами из материалов переписи населения 1897 года стоит наша история, которая подтверждает безосновательность утверждений армянских историков, которые в течение многих лет сочиняют всевозможные сказки и легенды о демографической ситуации в Закавказье в начале ХХ века.
- Неужели так трудно опровергать столь явные фальсификации армян?
- Отнюдь нет. Обо всех фактах фальсификации и подтасовки исторических фактов надо говорить всегда, используя трибуны международных форумов, симпозиумов, научных конференций и т.д. Наши специалисты должны быть более активны в этих вопросах. Опровергать абсурдные утверждения армян довольно просто, стоит только заглянуть в исторические источники, которые наглядным образом подтверждают, что Карабах - это азербайджанская земля, и принадлежала она во все времена азербайджанцам. Взять хотя бы текст Куракчайского договора от 14 мая 1805 года, согласно которому Карабахское ханство вступило в состав Российской империи. Первый пункт подписанного между правителем Карабахского ханства Ибрагим-ханом и наместником царским на Кавказе генералом Павлом Цициановым “от имени его императорского величества” Александра I договора гласил “о вступлении Ибрагим-хана Шушинского и Карабагского со всем его семейством, потомством и владениями в вечное подданство Всероссийской империи”. Согласно данному договору, российским престолом были признаны права карабахского хана на последующее правление этой землей. В договоре есть и такие строки: “Его императорское величество обещает именем своим и преемников своих высокостепенного Ибрагим-хана и его дому наследников и потомков сохранять беспеременно на ханстве, и в знак вящего благоволения и милости своей к его высокостепенству Ибрагим-хану Шушинскому и Карабагскому всемилостивейше дарует ему и преемникам его знамя с гербом Всероссийской империи, которое долженствует оставаться при нем и по нем при владеющем хане знаком ханства и власти”.
Кроме того, в ноябре 1805 года внук Ибрагим-хана Джафар Кулиага Джеваншир был признан русским правительством “в качестве законного наследника Карабахского ханства”, и российский монарх даровал ему золотую медаль с надписью “Наследник Карабаха”. Вот все это наша история, и выступающие сейчас с абсурдными, не имеющими оснований заявлениями, армяне могут легко ознакомиться с этими источниками в российских архивах, которые нынче доступны благодаря Интернету. Подскажу даже адрес:
httр://rus-sky.org/history/library/documents.htm
Мы же, в свою очередь, должны неустанно и, главное, своевременно представлять эти исторические факты на суд мировой общественности. Наверное, тут нелишне будет повторить известную истину о том, что изучать свою историю мало, надо еще и уметь преподнести ее миру. Исторические факты - самые веские доказательства того, что не только Карабах, но и большая часть нынешней Армении - это исконно азербайджанские земли.

Ситуация вокруг нагорно-карабахского урегулирования остается сложной. Международные посредники, глубоко разочарованные провалом переговоров в Рамбуйе (10-11 февраля), продолжают усилия, дабы не допустить скатывания мирного процесса в тупик. Хотя, если реально смотреть на вещи, можно констатировать, что мирный процесс именно там и находится. Ничего определенного в данную ситуацию не внесли ни состоявшиеся на прошлой неделе (7-8 марта) консультации “Минской тройки” в Вашингтоне, ни визит американского сопредседателя Стивена Манна в регион. Причем американский сопредседатель приехал не один, а сопровождал своего непосредственного шефа по службе, помощника госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Дэниэля Фрида в его поездке на Южный Кавказ.
Американские дипломаты 13-14 марта побывали в Баку, потом отправились в Тбилиси, а вчера провели переговоры в Ереване. О ходе обсуждений делегации госдепартамента с президентом Ильхамом Алиевым и главой МИД Эльмаром Мамедъяровым по нагорно-карабахскому вопросу информация более чем скупа. Ничем конкретным не отличаются и информации о переговорах американских дипломатов с руководством Армении. Отметим, что в Баку помощник госсекретаря США провел также встречи с министром экономического развития Гейдаром Бабаевым, с руководителями НПО и политических партий, в которых уже преобладала общая тематика американо-азербайджанских отношений, нежели карабахский вопрос.
На итоговой пресс-конференции представители госдепартамента сочли нужным еще раз подчеркнуть, что Вашингтон предпринимает все усилия для мирного разрешения нагорно-карабахской проблемы, однако достижение мира, в первую очередь, зависит от самих сторон конфликта. Вместе с тем, они выразили обеспокоенность усиливающейся в последнее время военной риторикой в заявлениях официальных лиц Азербайджана и Армении, а также участившимися случаями нарушений режима прекращения огня на линии фронта, гибелью людей с обеих сторон и призвали стороны воздержаться от эскалации силовых действий.
Напомним, что такой призыв имел место и в обнародованном сопредседателями Минской группы совместном заявлении по итогам их вашингтонских консультаций. “Мы призываем власти Армении и Азербайджана предпринять шаги по подготовке своих народов не к войне, а к миру. Сопредседатели продолжают верить, что ряд предварительных условий создает благоприятную основу для решения конфликта в 2006 году, и призывают власти Армении и Азербайджана приложить усилия для достижения этих результатов”, - подчеркивалось в заявлении “Минской тройки”. За этим последовал аналогичный призыв посла США в Азербайджане Рино Харниша, который в интервью журналистам также признал, что продолжающиеся перестрелки на линии фронта и гибель людей “свидетельствуют о незамороженности этого конфликта”, который следует поскорее решить.
Но как решить? Вот на этот, по сути, уже риторический вопрос международные круги никак не отвечают, как не ответили на него и американские дипломаты в ходе пресс-конференции. На вопрос журналистов о том, почему официальный Вашингтон не вводит санкции в отношении Армении как страны-оккупанта, Манн ответил шаблонной фразой, что “решение нагорно-карабахской проблемы возможно лишь путем двустороннего соглашения”. Он также уклонился от вопроса относительно заявления Роберта Кочаряна о том, что “если переговоры не дадут результатов, Армения признает независимость Нагорного Карабаха”. По словам Манна, США поддерживают хорошие, дружественные отношения с обоими государствами и не приемлют военного пути разрешения конфликта. “Война может стать катастрофой для всего региона”, - вторил ему помощник госсекретаря, правда, добавив при этом, что официальный Вашингтон заинтересован в скорейшем возвращении азербайджанцев на исконные земли. По словам Фрида, на переговорах Азербайджан придерживается очень четкой и сильной позиции, отражающей национальные интересы республики: “Однако данный подход не мешает продолжению конструктивного переговорного процесса”.
Далее военную тему снова продолжил Манн, подчеркнув, что никакая война не будет быстрой и решительной: “Ни сейчас, ни через 20 лет военный путь не станет конечным в разрешении нагорно-карабахского конфликта”. Вместе с тем, он озвучил и предостережение Азербайджану относительно возобновления войны: “Выбирая путь военного разрешения конфликта, Азербайджан должен ответить на некоторые вопросы, в частности, что будет с финансовыми поступлениями в энергетический сектор, или же какова будет дальнейшая судьба существующих ныне границ”. Комментарии, как говорится, излишни...
Таким образом, международные посредники, с одной стороны, продолжая попытки принудить стороны к какому-то компромиссу, с другой стороны, делают предостерегающие заявления. Что стоит за этими словами, скоро узнаем...
Кстати, очередной раунд консультаций сопредседателей Минской группы намечен на следующий понедельник, 20 марта, и пройдет в Стамбуле.

14-15 марта в Москве состоялось очередное, 20-е по счету заседание Специальной рабочей группы по определению правового статуса Каспийского моря на уровне заместителей министров иностранных дел пяти прибрежных стран. Азербайджан на переговорах представлял замглавы МИД Халаф Халафов.
По итогам заседания было принято коммюнике, в котором подчеркивается, что эксперты пяти стран провели “детальное обсуждение положений проекта Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, и по некоторым из них были приняты взаимоприемлемые формулировки”.
Напомним, что переговоры по определению правового статуса Каспия продолжаются около 10 лет, и за это время экспертам пяти стран удалось согласовать, по различным данным, от 70 до 80 процентов пунктов будущей конвенции. Вместе с тем, в главном вопросе этих переговоров относительно определения общих принципов разделения дна моря на национальные сектора пока не удалось достичь компромисса.